miércoles, 30 de diciembre de 2009

GOBIERNO REGIONAL DESARROLLO SEGUNDA AUDIENCIA PUBLICA EN AMAZONAS


Más de dos mil personas asistieron a la Segunda Audiencia Pública Regional correspondiente al año 2009 y sexta en la que va de la presente gestión, convocado con el propósito de dar cuenta a la población sobre la gestión del Presidente Regional Ing. Oscar Altamirano Quispe. Este evento democrático se realizó en el auditorio del colegio “Virgen Asunta” de la ciudad de Chachapoyas, capital de la Región Amazonas. El Presidente Regional, dio a conocer las principales disposiciones, presupuesto, proyectos y avances de obras que la actual administración viene ejecutando en las siete provincias, resaltando las de mayor impacto para la población, para lo cual la distribución del presupuesto por provincias fue: para la provincia de Chachapoyas un presupuesto de S/. 18’313,232 nuevos soles; provincia de Bagua S/. 29’538,995; provincia de Bongará S/. 11’637,748; provincia de Condorcanqui S/. 16’401,808; provincia de Luya S/. 22’961,452; provincia de Rodríguez de Mendoza S/. 17’175,744 y para la provincia de Utcubamba S/. 33’728,380; habiéndose asignado también la suma de S/. 11’988,240 nuevos soles para la ejecución de 28 obras de alcance multiprovincial, teniendo ejecutados o en ejecución un total de 532 proyectos en el ámbito regional con una inversión de S/. 161’745,599 nuevos soles.

Destacó la claridad de la exposición de la máxima autoridad regional y la participación oral de la audiencia que hizo llegar el agradecimiento por las obras y el compromiso de seguir trabajando en forma conjunta para lograr las metas trazadas.

En estos tres años al frente del Gobierno Regional Amazonas los logros se pueden ver y palpar a lo largo y ancho del departamento, obras concretas en mejoramiento de infraestructura educativa, centros de salud, construcción de carreteras, electrificación, desarrollo agropecuario y turístico, fortalecimiento de capacidades, apoyo social y mucho más. Asimismo se refirió a las Principales adquisiciones, contrataciones y participación ciudadana. La Audiencia Pública Regional, también contó con la presencia de Consejeros Regionales, Gerentes, Directores, Autoridades locales y veedores como la Mesa de Concertación, Defensoría del Pueblo y el Órgano de Control Interno quienes constataron la transparencia de la organización que se desarrolló con toda normalidad. Luego de culminar su exposición el Presidente Regional Amazonas Ing. Oscar Altamirano Quispe recibió muestras de aprecio y gratitud por parte de la gran cantidad de gente que asistió al evento confundiéndose con la muchedumbre proveniente de diversas localidades de toda la región Amazonas que de esta forma expresan su alegría por las obras realizadas a favor de los pueblos, al tiempo que expresó su deseo que el año 2010 sea lleno de éxitos para todos y seguir trabajando por el desarrollo de Amazonas
(OFICINA DE COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS)

43 RAZONES PARA RECHAZAR Y NO SUSCRIBIR EL INFORME DE BAGUA


Carta al Ministro de Agricultura
Jesús Manacés presidió la Comisión y comprobó en persona las limitaciones del trabajo
Lima, 25 de Diciembre del 2009
SeñorAdolfo de Córdova VélezMinistro de AgriculturaPresente.-
Jesús Manacés Valverde y Carmen Gómez Calleja, en calidad de Presidente e integrante, respectivamente, de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua (en adelante CEI), creada por la Resolución Ministerial Nº 0664-2009-AG, nos dirigimos a usted para expresarle lo siguiente:
1. En primer lugar, poner de su conocimiento que el acceso al Informe Final de la CEI le fue impedido, sin motivo y arbitrariamente a la suscrita, Carmen Gómez Calleja, pese a ser miembro pleno de la Comisión y el cual -tal como se me comunicó oportunamente- había sido dejado desde el día 22 de diciembre el año en curso en el Ministerio de Agricultura para que, como los demás miembros de la CEI pudiéramos leerlo y decidir si lo suscribíamos o no. Fue sólo gracias a la gestión del Presidente de la Comisión que he podido enterarme de su contenido y, con conocimiento de causa, expresar de forma compartida las razones por las que no podemos suscribir dicho Informe Final.
2. En segundo lugar, era de esperarse que luego de las unánimes críticas que desató una primera versión del Informe, que fue de conocimiento público, se crearan las condiciones requeridas para que se concluyese en un documento final acorde con la rigurosidad, apego a la verdad y relación con las pruebas recopiladas por nuestra Comisión durante sus tres meses de trabajo; cosa que lamentablemente no ocurrió.
3. Si bien el Informe Final, presentado ya en el Ministerio de Agricultura, es formalmente diferente al anterior, sin embargo, a nuestro juicio, en su contenido sigue el mismo espíritu y la misma línea de argumentación y, por ende, comparte las mismas deficiencias.
4. En primer lugar, porque al igual que el anterior texto, la gran mayoría de sus afirmaciones carece de una sustentación rigurosa, por más esfuerzos que esta vez se haya hecho para aparentar que se están tomando en cuenta los testimonios o entrevistas recogidas durante el trabajo de la CEI. Lo cierto es que en casi todos los párrafos se afirma o se remite a un solo testimonio u opinión de parte, sin reflejar la pluralidad de opiniones recogidas en torno a estos hechos o una apreciación propia al respecto. Hay una buena parte de hechos que se presentan y asumen como ciertos, teniendo escaso o ningún correlato con lo recogido por la Comisión.
5. Es evidente que del material recogido por la CEI (documentos, entrevistas, testimonios, visitas de campo, etc.) no se puede concluir como idea central que la causa de la protesta de los pueblos indígenas de la Amazonía, haya sido que éstos no “comprendieron bien” el contenido de los decretos legislativos cuestionados, debido a que hubo dirigentes gremiales, miembros de partidos políticos, sectores de la Iglesia Católica, integrantes de ONG, etc., que distorsionaron sus contenidos, manipulando y engañando de esta manera a los Pueblos Indígenas.
Durante el tiempo de trabajo de la comisión se fueron esbozando muchas causas, las cuales no aparecen recogidas; los comisionados tenían distintos puntos de vista y no se llegó a consensos, en parte por falta de tiempo suficiente para la reflexión conjunta; de ahí nuestra insistencia en la ampliación del plazo. Sin embargo, nos sorprende que se haya incorporado como principal causa de todo lo sucedido la falta de comunicación o explicación de los decretos legislativos, cuando es de conocimiento de todos, que las causas son más complejas y algunas vienen de tiempos anteriores. Esto puede ser opinión de algunos miembros de la comisión, pero la afirmación de que sea la causa principal no se sustenta, por ejemplo, en los testimonios recogidos en los grupos de indígenas u organizaciones representativas.
Por este error inicial, gran parte de las recomendaciones del Informe Final se refieren a una mejor comunicación o explicación de los decretos legislativos, sin tener en cuenta que, para un gran número de entrevistados dichos decretos deben ser derogados, tanto por la forma en que se dieron como por sus contenidos.
6. Es importante señalar que no se da el mismo carácter de verdad a los testimonios recogidos de las autoridades que a los testimonios recogidos de los indígenas; en muchos casos estos últimos han sido sacados de su contexto, impidiendo apreciar el verdadero sentido de lo que se quería decir y volviéndolos contra ellos mismos.
7. En la cronología efectuada se han incluido muchos hechos que no tienen una justificación adecuada, mientras que, a la vez, se omiten otros que, por el contrario, son sumamente relevantes. En varios momentos de la cronología, además, el Informe Final no se limita a mencionar el hecho, sino que lo comenta o valora, lo que desnaturaliza el recuento de hechos y le infiere un componente de subjetividad valorativa impropio de una investigación objetiva e imparcial (1).
8. Si bien de los testimonios que se logró recoger, y que no han sido valorados adecuadamente por falta de tiempo, se vislumbran responsabilidades en los militares y policías, no se ha logrado aún determinar cómo fue el operativo, qué coordinaciones se tuvo entre ambas instituciones o con otras instituciones del Estado y cual fue el rol del ejecutivo en estos hechos.
9. En suma, la gran mayoría de las recomendaciones son discutibles y encierran una crítica severa, otra vez, contra organizaciones sociales, sectores de la Iglesia, partidos políticos, dirigentes, ONG, como si la actuación de los grupos indígenas siempre fuera producto de engaños o manipulaciones.
10. Como es de dominio público, el 5 de junio de 2009 aconteció en Bagua, Amazonas, Perú, una situación de conmoción y confrontación social acumulada, que tuvo como protagonistas al Estado y a los pueblos indígenas amazónicos y dejó un lamentable saldo de 33 víctimas mortales, un policía desaparecido y más de 200 heridos, de los cuales 82 fueron de impacto de bala.
Tres meses más tarde, el 7 de septiembre de 2009, se creó la Comisión Especial para Investigar y Analizar los sucesos de Bagua (CEI) a través de la Resolución Ministerial Nº 0664-2009-AG asignándole como objeto “determinar las causas y consecuencias de orden socio-cultural, económicas, políticas y religiosas que dieron lugar a los sucesos del 5 de junio del 2009 en la provincia de Bagua, con fines de reconciliación”.
Conforme a su norma de creación, la CEI debió estar presidida por los principios de verdad, justicia, equidad, independencia, imparcialidad, objetividad y exhaustividad (2); y su finalidad esencial es contribuir a que “hechos similares nunca más vuelvan a suceder” (3).
No obstante, los hechos sucedidos el 05 de junio de 2009 no han sido hasta hoy debidamente aclarados, ni las responsabilidades correspondientes correctamente definidas. En particular, la responsabilidad de quienes, por la posición que ocupaban u ocupan en el ejercicio del poder, tuvieron una implicación directa y pública en estos hechos; derivándose más bien estas responsabilidades a actores secundarios o, alterando incluso la verdadera naturaleza de los hechos, para sindicar dicha responsabilidad a terceros, lo que impide esclarecer las verdaderas responsabilidades.
11. El análisis de los sucesos de Bagua hecho por los miembros de la Comisión que suscriben el denominado Informe Final, no sólo no ha respetado el principio de objetividad, imparcialidad y exhaustividad al que estaba obligada por mandato legal, sino que, además, no ha respetado aspectos sustanciales del procedimiento formal para el logro de sus objetivos.
12. El gobierno, por su parte, no colaboró efectivamente con el desarrollo del objetivo de la Comisión, pues no se le otorgó el financiamiento y medios necesarios para que lleve a cabo con eficiencia su labor.
13. En efecto, la CEI se instaló el 7 de septiembre de 2009, pero nunca se aprobó el Presupuesto, ni asignaron, y menos se proveyeron las recursos y el tiempo necesarios para que pudiera cumplir con su objeto (4). Recursos aprobados con este fin por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) nunca se hicieron efectivos. El Ministerio de Agricultura solventó dos viajes de la CEI; este fue el único apoyo en lo que se refiere a presupuesto.
14. Otros órganos del Estado obstaculizaron igualmente la actuación de la CEI, como fue el caso de funcionarios del Ministerio Público, quienes negaron al Presidente de la Comisión, señor Jesús Manacés, los documentos de la investigación fiscal. Lo mismo ocurrió con el Informe de Control Interno del Ministerio del Interior, que le fue negado al Presidente de la CEI pese a solicitarlo en varias oportunidades. Ambas entidades se excusaron argumentando para ello que las investigaciones estaban en proceso.
15. A pesar de tener por objeto la búsqueda de la verdad, la CEI no pudo interrogar, en ningún momento, a diversos personajes que, sin embargo, son protagonistas esenciales del relato que ella misma construyó alrededor de los sucesos del 05 de junio de 2009 en Bagua, así como de los hechos anteriores y posteriores al mismo.
16. No se pudo lograr la entrevista con el señor Presidente de la República, Dr. Alan García Pérez, que hubiera sido muy importante para aclarar algunos aspectos que se dieron previo, durante y después del proceso, que contribuirían a la reconciliación nacional, de acuerdo a la finalidad de esta comisión.
17. La CEI tampoco interrogó a los promotores directos de los decretos legislativos que, como la misma CEI reconoce, afectaban los derechos indígenas (5), carecían de legitimidad porque no fueron consultados con los pueblos indígenas, tal como instruía el Convenio 169 de la OIT y fueron “el desencadenante que generó el paro y las movilizaciones amazónicas a nivel nacional”. En el caso particular de la Ministra Mercedes Flores Aráoz, pese a que se la citó, no se pudieron conocer las razones que la llevaron a sostener, con insistencia y una buena dosis de alarmismo, que si se derogaban los decretos legislativos cuestionados se ponía en riesgo el Tratado de Libre Comercio celebrado (TLC) con los EE.UU. y el Perú podía ser objeto de sanciones internacionales (6). Afirmación que luego el señor Yehude Simon, ex Presidente del Consejo de Ministros durante los sucesos de Bagua, se encargó de desmentir tajantemente (7). Este último, tampoco fue entrevistado por la Comisión pese a la eminente y crítica posición que ocupó en el momento en que ocurrían los hechos objeto de investigación por la CEI.
18. En el Informe Final, los miembros de la CEI que lo suscriben, hacen graves imputaciones a organizaciones sociales, dirigentes, ONG (8), medios de comunicación (9) y miembros de la Iglesia Católica (10), a los que sin embargo, ni individualizaron, ni citaron para tomar su declaración y poder confirmar o desvirtuar los cargos que les atribuía. Lo cual invalida estas afirmaciones, pues no fueron llamados a rendir sus declaraciones; por ello consideramos que este informe es incompleto y tendiente a graves errores y no contribuye a la reconciliación nacional.
19. Asimismo, aunque el Informe Final atribuye directa responsabilidad a varios parlamentarios del Partido Nacionalista (PNP) (11), a quienes sindica como promotores de la movilización indígena y la comisión de actos violentos urbanos (sic), en su gran mayoría tampoco fueron citados ni escuchados. De igual forma, no fueron citados ni escuchados los representantes de las rondas campesinas, dirigentes magisteriales o integrantes de determinados Frentes de Defensa locales (12) a quienes el Informe Final atribuye la comisión de actos violentos, como también ocurrió respecto de representantes y dirigentes indígenas (13).
20. El Informe Final tampoco incluyó la versión u opinión de ninguno de los deudos de las víctimas civiles, fueran estas mestizas o indígenas y de ninguno de los 16 trabajadores que estuvieron en la Estación de Bombeo Nº 6. Ningún miembro de la DINOES declaró de forma reservada ante la CEI.
21. A pesar de haber entrevistado al Presidente del Congreso durante los sucesos del 5 de junio de 2009 en Bagua, señor Javier Velásquez Quesquén, y teniendo claro que la palabra empeñada del Congreso para revisar los decretos fue frustrada, el Informe Final no ofrece ninguna explicación de por qué, pese a que desde el mes de diciembre de 2008 una Comisión Multipartidaria, coincidiendo con la Defensoría del Pueblo, había recomendado la derogatoria de los decretos legislativos dictados por el Poder Ejecutivo por inconstitucionales, dicha decisión se postergó una y otra vez, siendo algunos derogados cuando ya la violencia se había desatado con el conocido saldo lamentable de víctimas mortales que produjo.
22. El Informe Final no toma en cuenta el marco internacional de respeto a los derechos humanos de todas las personas y en especial de los pueblos indígenas y en estado de emergencia.
23. Aunque el Informe Final destaca la promulgación por el Poder Ejecutivo y el Congreso de una vasta cantidad de normas, con implicaciones directas e indirectas vinculadas al ejercicio de derechos indígenas (14), no pone de relieve que ninguna de estas fue consultada con las organizaciones indígenas, violando con ello su derecho a la consulta previa, libre e informada respecto de las decisiones de la administración que les afectan.
24. Los miembros firmantes del Informe Final pasan por alto que la dolorosa pérdida de vidas humanas con que se saldó el conflicto de Bagua en junio pasado, obligaba a una profunda reflexión encaminada a reconciliar al Estado peruano con los pueblos indígenas amazónicos del Perú; y, por este motivo, procurar por todos los medios, evitar las circunstancias que podrían dificultar un diálogo genuinamente respetuoso y de buena fe entre ambas partes, disipando con ello la posibilidad de que ocurran nuevos conflictos.
En este mismo sentido se ha pronunciado unánimemente la comunidad internacional, como se desprende de los pronunciamientos del relator especial de las Naciones Unidas sobre Pueblos Indígenas (señor James Anaya) (15), la Asamblea General de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el Comité de la ONU contra todas las formas de Discriminación Racial (CERD) y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), quienes persistentemente han hecho llamados a la prudencia, a un diálogo respetuoso y al cese de la represión contra los dirigentes y representantes indígenas.
25. La CEI no contó con las condiciones adecuadas para el logro de los objetivos que tenía planteados. El Informe Final apenas hace referencia a las recomendaciones de las agencias internacionales encargadas de supervisar el cumplimiento de los tratados internacionales de los que el Perú es parte.
26. Temas de investigación y protagonistas esenciales en los hechos materia de investigación no fueron abordados; el valioso material informativo recopilado por la Comisión no fue analizado conjuntamente por sus miembros de forma debida. El tiempo tan corto fue uno de los elementos en contra.
27. En el Informe Final se da un peso excesivo a los testimonios ligados a la versión oficial de los hechos, y se ha cuidado de manera notoria el propósito de no responsabilizar a los autores de las decisiones más relevantes que generaron los sucesos del 5 de junio en Bagua.
28. A pesar de que superficialmente se habla en el Informe Final de la exclusión y marginación histórica y estructural de los Pueblos Indígenas, no profundiza en las verdaderas raíces del conflicto, por lo que no contribuye en concreto a generar las condiciones que permitan superar estas brechas. Especialmente, no analiza en profundidad el deterioro de la seguridad jurídica de los territorios indígenas a partir del gobierno del Ing. Alberto Fujimori. Un deterioro profundizado por los decretos legislativos emitidos con base a la delegación de facultades legislativas llevada a cabo por el Congreso para implementar el TLC y cuestionados por los pueblos indígenas amazónicos.
29. El Informe Final omite destacar, asimismo, el traumático estado actual de todos los pueblos indígenas de la Amazonía peruana, ante la inconsulta y progresiva ocupación de sus territorios y el deterioro sustantivo de sus recursos vitales, así como los gravísimos impactos a su salud, a su derecho a la alimentación y la sostenibilidad de sus bosques, aguas, flora y fauna, por parte de las empresas extractivas -petroleras, mineras y madereras- beneficiadas con las concesiones otorgadas por el Estado. Esta omisión elude tratar la causa estructural que, según los pueblos indígenas amazónicos, explica el actual conflicto con el Estado peruano.
30. Pese a que se reconoce que no existen mecanismos para garantizar la participación de los pueblos indígenas, el Informe Final no profundiza en el significado que esta ausencia tiene respecto del control de estos pueblos sobre su propio desarrollo.
31. En el recuento de los hechos de violencia cometidos durante los sucesos de Bagua, el Informe Final se basa en testimonios parciales que caracterizan como una actuación defensiva una acción policial desmesurada e injustificada, como lo demuestra el propio Informe Final al existir -como este reconoce- acuerdos para un desalojo pacífico de las carreteras e instalaciones tomadas en distintos puntos de la Amazonía.
32. En este mismo sentido, no se explican las razones que tuvieron los mandos policiales y militares para actuar como actuaron o, en su caso, para determinar quién les ordenó que actuaran de esta forma.
33. La formulación del Informe Final no tuvo suficientemente en cuenta la característica que tiene el proceso colectivo y no individualizado de toma de decisiones de los pueblos indígenas, donde los dirigentes deben asumir la función para la que han sido designados y no tratar los asuntos de sus pueblos como una cuestión personal o particular.
34. El Informe Final no manifiesta un principio y derecho básico referido al valor de la vida y que todo acto de violencia, venga de donde venga, va en contra de toda legalidad. No se explicita el repudio de las formas como se enfrentaron hermanos peruanos. No se debe olvidar que el Estado tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos. No se expresan las condolencias a todo familiar y toda persona que ha sido gravemente afectado por este conflicto. Falta el aspecto de sensibilidad humana en el Informe Final.
35. Junto con la búsqueda de la verdad, la CEI tiene como objetivo proponer condiciones para que tales hechos no se repitan. A pesar de ello ésta no ha hecho notar el clima de permanente de hostilización del Estado contra las organizaciones indígenas, lo que evidentemente no favorece en absoluto el restablecimiento de la paz y reconciliación buscadas.
36. El Informe Final carece de una dimensión inherente a la reconciliación, que es la de generar medidas para reparar los daños infringidos a todas las partes involucradas en el conflicto; y en especial, proponer medidas que reviertan, aunque fuere en parte, el dolor sufrido por las familias y comunidades que han sufrido la pérdida de sus seres queridos como consecuencia del conflicto. Proponemos que a la brevedad posible se cumpla con satisfacer las demandas que los afectados directamente por los sucesos del 5 de Junio, tanto civiles como policías o deudos, teniendo en cuenta los aspectos de salud, situación económica, situación legal e indemnizaciones.
37. Debe garantizarse la seguridad de los valiosos materiales obtenidos por la Comisión, su sistematización adecuada y la identificación de los vacíos de información pendientes, tomando este acervo como material de base para que, con los recursos y el tiempo requeridos, se pueda realizar el trabajo de investigación que la CEI no pudo concluir.
38. Se deben buscar los mecanismos que garanticen una participación efectiva de los pueblos indígenas en las decisiones que afecten su propio desarrollo, implementando de manera sistemática y efectiva el Convenio 169 de la OIT y la Declaración de Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indígenas, incluyendo la revisión de la legislación y las instituciones concernidas para adecuarlas al carácter plurinacional de nuestro país.
39. Lamentamos que todo el esfuerzo desplegado no haya llegado a buen fin, básicamente porque no se ha contado con el tiempo ni los mecanismos, ni las facilidades para hacer el trabajo que el Informe Final requería.
40. Debe asumirse como una tarea pendiente esclarecer lo que verdaderamente ocurrió el 5 de junio, a fin de determinar causas, consecuencias y recomendaciones, aprovechando el material ya recopilado y completando éste.
41. Es muy importante que en cualquier investigación se cuente con la participación de los organismos internacionales; tal como lo sugirió el relator de las NNUU en su informe.
42. Los suscritos manifestamos que el presente documento tiene como objetivo explicar las razones por las que no podemos suscribir el Informe Final de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua. Hacemos también observaciones en cuanto a puntos afirmados, por su falta de sustentación, su disconformidad con la investigación realizada por la CEI y por contradecir ideas y afirmaciones que existen al respecto.
43. Los que suscribimos esta carta nos comprometemos a presentar en un tiempo prudencial un informe alternativo, basado fundamentalmente en el material acumulado por la comisión, así como en otros documentos públicos existentes y en otros insumos que sirvan para completar las fuentes con las que ya se cuenta.
Jesús Manacés Valverde, Presidente de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua
María del Carmen Gómez Calleja, miembro de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los Sucesos de Bagua
Notas:
(1) Por ejemplo, es muy poco lo que se dice de los cincuenta y cinco días que duraron los hechos de la Estación de Bombeo Nº 6, mientras que en la cronología se menciona y valora la publicación de determinados libros cuya relevancia para el análisis de los sucesos del 5 de junio en Bagua no se alcanza a comprender. Se hace mención, también, a las protestas o episodios de violencia ocurridos en toda la Amazonía, pero no se mencionan los ataques verbales que durante más de un año se hicieron contra los pueblos Amazónicos por parte de las autoridades y determinados medios de comunicación. No se hace ninguna referencia, en cambio, a las decisiones o debates que hubo sobre el conflicto Amazónico a nivel del Consejo de Ministros.
(2) Informe Final, página 3, primer párrafo.
(3) Informe Final, página 4, último párrafo.
(4) De hecho, estando por vencerse el plazo asignado por la Resolución Ministerial Nº 0664-2009-AG para investigar y analizar los sucesos de Bagua (que vencía el 9 de diciembre), el Ministro de Agricultura denegó el pedido de la CEI para que dicho plazo se ampliara en orden a culminar en buena forma los trabajos de la Comisión, y no en la forma apresurada en que venía haciéndose.
(5) Informe página 28 quinto párrafo; página 29, párrafos segundo y tercero. Al referirse al DL 1015 la CE señala que “Al cambiar el concepto de Padrón Comunal por el de Asamblea [el decreto] facilita la posibilidad de enajenar las tierras de la comunidad por un pequeño grupo que de quórum a la reunión y el voto”. Al referirse al DL 1073, señala que “modifica el régimen de disposición de tierras de las comunidades sin haberles consultado. De esta manera se ha contravenido el artículo 6 del convenio 169 de la OIT”. Lo mismo ocurre cuando se refiere al DL 1090 o “Ley de la Selva”, señalando que en “la citada norma las concesiones son otorgadas a los empresarios por plazos renovables de cuarenta años, sin embargo, en ninguna parte se señalan que estas estén circunscritas a determinadas zonas de manejo de superficie forestal. No se considera la consulta a los pueblos indígenas que viven en la zona concesionada. En el artículo 10 correspondiente a permisos y autorizaciones no se señala la consulta que debe realizarse a los pueblos indígenas. La norma no contempla la superposición de concesiones y los problemas de demarcación de territorios de las comunidades indígenas”.
(6) Entre otros medios, en la entrevista concedida a la revista Idéele, la señora Aráoz dijo: “La derogatoria del DL 1090 y su modificatoria, la ley 29317, nos lleva a un incumplimiento de nuestros compromisos internacionales que, gracias al diálogo que establecieron las autoridades peruanas con sus contrapartes, nos permite evitar potenciales sanciones, por el momento”. Ver en http://www.revistaideele.com/node/502?page=0%2C1
(7) En una entrevista a la periodista Paola Ugaz en Terra Magazine, el ex presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, aseguró que Mercedes Aráoz tuvo responsabilidad política por el Baguazo, durante su paso por la cartera de Comercio Exterior y Turismo. Simon mencionó que Aráoz no dio información exacta al Ejecutivo sobre si los decretos legislativos afectaban o no a la Amazonía. Ver en http://www.actualidadambiental.pe/?p=1818.
(8) A quienes critica que sólo promueven los derechos de la población en los lugares más alejados sin subrayar sus deberes y responsabilidades, además de no promover un diálogo intercultural con el Estado (Informe Final, página 82, párrafo doce).
(9) A quienes acusa de irresponsabilidad en el manejo de la información (Informe Final, páginas 79, párrafo seis, página 82 párrafo seis).
(10) A quienes imputa parcialización con el movimiento indígena “confundiendo su papel evangelizador y de equilibrio entre el Estado y la ciudadanía” (Informe Final, página 82, párrafo once).
(11) El Informe Final hace reiteradas referencias a los congresistas nacionalistas Janet Cajahuanca, Marisol Malpartida, José Maslucan y Rafael Vásquez (Informe páginas 32, segundo párrafo, página 41 sexto párrafo, página 82 cuarto párrafo).
(12) Informe Final, página 82, cuarto párrafo.
(13) En este último aspecto, es notorio, además, el interés de promover la criminalización de éstos, tal como se advierte cuando, por ejemplo, sin citar ni escuchar al implicado, se señala que “El Presidente de la Organización de Desarrollo de las Comunidades Fronterizas del Perú (ODECOFROC) Zebelio Kayap, junto con otros indígenas secuestraron a seis trabajadores de la minera Afrodita en la provincia de Condorcanqui”. “Otros indígenas” y “seis trabajadores” que, a diferencia del Presidente de ODECOFROP, no se identifican en ningún momento en el informe, ni se cita la fuente de las gravísimas aseveraciones que se hacen al respecto. Ver al efecto, Informe, página 31, tercer párrafo.
(14) Por ejemplo, Informe Final, página 24 párrafos segundo, tercero y cuarto; página 25 párrafos cuatro, cinco, seis y siete; página 26 tercer párrafo; página 27 primer párrafo; página 28 tercer y quinto párrafos; o página

martes, 29 de diciembre de 2009

CHACHAPOYANA ES ESPADA DE HONOR EN LA POLICIA NACIONAL DEL PERU



Con la satisfacción de haber adquirido valiosos conocimientos para prestar un excelente servicio a la sociedad con respeto a los derechos humanos, 175 nuevos jóvenes se graduaron como nuevos oficiales de la Policía Nacional del Perú.
La ceremonia de graduación se realizó en el Patio de Honor de la Escuela de Oficiales de Chorrillos, con la presencia del Ministro del Interior, Octavio Salazar Miranda, quien estuvo acompañado de integrantes del Comando Institucional, autoridades y personalidades especialmente invitadas, así como de familiares de los egresados.



OficialesLos oficiales, fueron capacitados en diferentes temas como seguridad ciudadana, derechos humanos, lucha contra el narcotráfico, terrorismo, violencia social, prevención de violencia familiar, entre otros. Esta nueva promoción está compuesta por un total de 175 nuevos oficiales, de los cuales 3 son distinguidos oficiales de la Guardia Nacional de Panamá.
El Director General de la Policía Nacional del Perú Miguel Hidalgo Medina, fue el padrino de esta nueva promoción, cuyo nombre es “Comandante PNP Jaime Ramirez Mendoza”, oficial fallecido en acto del servicio en enero de 2004.
“Pongo de manifiesto mi profundo reconocimiento del talento humano de los oficiales egresados. Su formación profesional no sólo se ha basado en el aprendizaje de conocimientos sino en la aprehensión de valores, tanto humanos, como cívicos y éticos”, expresó el Ministro del Interior.
Asistieron a la ceremonia el ministro del Interior, Octavio Salazar Miranda; el Director General de la Policía, Gral. PNP Miguel Hidalgo Medina; el ex Director General de la PNP, Teniente General Mauro Remicio Maguiño, así como autoridades oficiales de la Policía Nacional del Perú y familiares de los nuevos oficiales egresados.

LA ESPADA DE HONOR

Rocío del Pilar Alvarado Ludeña, es natural de Chachapoyas, nació el 3 de enero de 1988, es hija de Angel Ernesto Alvarado Trigoso y de Olga Ludeña Meléndez. De las aulas del emblemático colegio “San Juan de la Libertad” egresó en el segundo puesto y hoy con el mérito alcanzado, llena de orgullo a su familia, amigos y población en general


martes, 22 de diciembre de 2009

En primer Consejo Universitario se aprobó creación de nuevas Carreras Profesionales


Luego de la reunión del primer Consejo Universitario, el rector de de la Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas, doctor Vicente Castañeda Chávez, hizo un importante anuncio con relación al funcionamiento de la Universidad.
Se trata de la creación de nuevas Carreras Profesionales, las mismas que se implementarán durante el primer y segundo semestre del año 2010, así como en el primer semestre del año 2011.
Las Carreras Profesionales a implementarse en el semestre académico 2010-I son: Ingeniería Civil, Agronomía, Administración de Empresas, Estomatología, Educación Secundaria, Ingeniería Ambiental y Zootecnia.
Mientras que para el semestre 2010-II, el Consejo Universitario aprobó por unanimidad la creación de las Carreras Profesionales de Derecho; Turismo, Hotelería y Gastronomía; Idiomas y Tecnología Médica.
Con relación a las carreras que entrarán en funcionamiento a partir del año 2011, Castañeda Chávez dijo que serán las siguientes: Ingeniería de Sistemas, Ciencias de la Comunicación, Economía y Gestión, Agronegocios e Ingeniería Mecánica.
De igual forma el Rector de la UNAT-A dio a conocer que el año 2010 se creará las filiales en Bagua y Utcubamba. Bagua iniciará con las carreras profesionales de Ingeniería Agroindustrial e Ingeniería Ambiental; mientras que Utcubamba con Zootecnia y Agronomía.
“Con esta decisión tomada el último jueves 17 de diciembre en el Consejo Universitario, se incrementan las oportunidades para la juventud estudiosa así como para la población de Amazonas y regiones aledañas, puesto que para el 2010-I contaremos con un total de 11 carreras profesionales y para el 2011-I esteremos en 20”, afirmó Castañeda Chávez.
De otro lado, también dio a conocer la creación de la Escuela de Aplicación de Educación, así como el inicio de los ciclos de Complementación para la Titulación de egresados de Institutos Pedagógicos y Tecnológicos de la Región Amazonas.

(FUENTE: OFICINA DE PRENSA UNAT AMAZONAS)

jueves, 17 de diciembre de 2009

TRECE MOVIMIENTOS EN PROCESO DE INSCRIPCION ANTE EL JNE PARA ELECCIONES REGIONALES EN AMAZONAS



Fuentes oficiales provenientes del portal web del Jurado Nacional de Elecciones, informan que hasta la fecha trece movimientos regionales vienen desarrollando su proceso de acreditación para participar en el proceso electoral de octubre del 2010, con miras a las Elecciones Regionales en Amazonas.

De la totalidad de movimientos, ocho ya fueron inscritos y autorizados por el JNE, el resto han sido rechazados y en proceso de apelación. Los movimientos independientes son:


Desarrollo Social Amazonense (RECHAZADO)
Desarrollo Social Amazonense Verificación Comités Organizados
Energía Comunal Amazónica Inscrito
Integración “6 de Junio” Inscrito
Juntos por Amazonas Rechazada (apelable)
Movimiento de Integración
Regional Amazónico Inscrito
Movimiento Independiente
Surge Amazonas Inscrito
Movimiento Regional
Unidos al Campo Inscrito
Movimiento Regional
Fuerza Amazonense Inscrito
Progreso Amazonense Rechazada Definitivamente
Unidad y Democracia

de Amazonas Inscrito
Uniendo Amazonas Desistimiento
Vía al Desarrollo VIDA Inscrito

Por otro lado de acuerdo a las informaciones extraoficiales, los movimientos hasta ahora inscritos en el JNE, llevarían como sus candidatos presidenciales a las siguientes personas:
Integración 6 de Junio, no tiene definido una candidatura regional, Energía Comunal Amazónica, Dr. José L. Novoa Flores, MIRA al Ing. Miguel Reyes Contreras, Surge Amazonas al Dr. Carlos Ruíz Paredes, Unidos al Campo, al Ing. Edwin Hidalgo, Fuerza Amazonense al Ing. Oscar Altamirano Quispe, Unidad y Democracia al Dr. Cesar Reyes Valle, Vía al Desarrollo, se desconoce sus líderes o promotores.

En este proceso de inscripción se destaca el rechazo a la inscripción, que tiene carácter de apelable, del ente electoral nacional al Movimiento JUNTOS POR AMAZONAS, que lidera el actual Vice ministro de Hacienda Dr. José Arista Arbildo

miércoles, 16 de diciembre de 2009

PESE A PELIGRO DE COLAPSO DE PUENTE, CIRCULAN VEHICULOS PESADOS Y MUNICIPALIDAD NO DICE NADA



“Ya no se puede con el alcalde”. “No nos hacen caso”. “Se ríen de nosotros”, son parte de las manifestaciones orales de los pobladores del Barrio “El Progreso” que se erige en la parte aledaña del Puente “Seis de Junio”, quienes por reiteradas oportunidades han presentado sus demandas ante la Municipalidad Provincial de Chachapoyas y poco o nada hacen para atender estas demandas.

Un tema que preocupa a los vecinos es el estado del puente de piedra construida a principios de los noventa, que viene presentando rajaduras en la parte interior de la estructura de hasta dos centímetros, hecho que comprometería la totalidad de esta obra que ya forma parte de los atractivos de la ciudad.


Al mismo tiempo, pese a las sugerencias para que se coloquen avisos de restricciones en la zona, pasan camiones de alto tonelaje que hacen peligrar los cimientos del puente; y a esto se suma la colocación de un taller de mecánica al aire libre, que a la par de contaminar el medio ambiente, genera malestar en la población del Barrio “El Progreso”.

“Eso es poco” dicen, nuestras calles ya son intransitables, se prestan para provocar accidentes y poner en peligro la vida de nuestros hijos. “Ojalá, el alcalde y sus funcionarios actúen de acuerdo a la ley y de una vez regulen estos problemas, ya que de sufrir mayores daños en puente, las consecuencias lo tendrán que asumir las autoridades locales por negligentes”, indicaron.

lunes, 14 de diciembre de 2009

EN BODAS DE ORO, PROMOCION “ELEUTERIO TRIGOSO” PRESENTA REVISTA CONMEMORATIVA




La presentación ante la opinión pública mediante los medios de comunicación local estuvo a cargo de los doctores, Otoniel Alvarado Oyarce y Gilberth Sánchez, ambos comisionados por sus demás compañeros de realizar este acto de homenaje a su glorioso plantel, que durante los años de existencia en el escenario educativo nacional, “exportó” y lo sigue haciendo hasta la fecha una serie de talentos que dignifican a la capital de Amazonas y al sesquicentenario plantel, fundado por ley del Congreso el 20 de Diciembre de 1829.




La revista a todo color, distribuye en sus cuarenta páginas un análisis de la educación en los últimos cincuenta años en Amazonas, una crónica sobre el colegio y sus docentes, evocaciones y recuerdos de los egresados de aquella promoción dorada, las reflexiones personales de los que hasta hoy viven y laboran en diferentes partes del país y del mundo y un mensaje final a la juventud estudiosa del San Juan y de Amazonas en general. Cada página se alimenta y enriquece de fotografías en blanco y negro que son una reliquia para aquellos nostálgicos de años vividos y añorados.


La revista “Promoción Dorada”, se distribuye gratuitamente en todo el país, basta – como dice el Dr. Otoniel Alvarado - ser sanjuanista para tenerlo en sus manos. Y vaya que tener la revista y deshojarla, es motivo de orgullo por lo que es el San Juan, por lo que son y hacen sus egresados, por ser parte de una historia irreversible dentro del quehacer de la educación amazonense y peruana en general.

En el marco de las celebraciones institucionales del Emblemático Colegio “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas, integrantes de la Promoción “Eleuterio Trigoso Santillán” presentaron oficialmente la revista conmemorativa a sus Bodas de Oro, denominada “Promoción Dorada 1959”…Medio siglo después.

POBLADORES DENUNCIARIAN A MUNICIPIO POR PERMITIR DAÑO AL MEDIO AMBIENTE

“Solo los interesa la ciudad y no la vida de los pobres”, manifestaron a AMAZONAS AL DÍA, pobladores de la Urbanización Popular Pedro Castro Alva de Chachapoyas, luego de mostrar la gran cantidad de basura depositada en cilindros y fuera de él, que viene generando malestar en la comunidad por los olores fuertes que emite a causa de la putrefacción.

Desde hace varios días se exhibe como trofeo a la desidia la basura acumulada, que pese haber comunicado a la Gerencia de Asuntos Comunales no hacen nada para solucionar este problema. “Hemos dado un plazo de 48 horas para que retiren la basura, de lo contrario presentaremos nuestra denuncia ante el Fiscal del Medio Ambiente” indicaron.

Tal como se aprecia en las fotos, el daño es más que eminente y puede ser motivo de enfermedades en la población en riesgo, sobre todo las niñas, niños que diariamente transitan por la zona para ir y regresar de las escuelas.

Se espera que las autoridades tomen acciones correctivas del caso, a fin de superar este inconveniente y perjuicio ambiental por falta de planificación y orden en el tratamiento y recojo de la basura en nuestra ciudad.

sábado, 12 de diciembre de 2009

A LA MEMORIA DE NUESTRA HEROINA


AUTOR: ROBINSON MAS


Los hombres y mujeres que ofrendaron su vida por defender nuestra patria son nuestros héroes o heroínas, como es el caso de Matea Rimachi que por la grandeza de su gesto heroico, en grado superlativo, es conocida como Matiasa Rimachi (Luis Antonio Eguiguren y Tomás Pizarro, 1959).
Como sabemos, Ella ofrendó su vida en la batalla librada por nuestra independencia contra los realistas en las pampas de Higos Urco, el 6 de Junio de 1821 y Matiasa Rimachi nació no en otro lugar si no en Taulía, Molinopampa.
Si debemos rendir homenaje y tributo a esta heroína es precisamente en Molinopampa y por los molinopampinos.
En 1961 el Alcalde distrital transitorio de ese entonces, Profesor Segundo Amancio Mas Portocarrero (fallecido en el 2007) y la comunidad en pleno, construyeron un Monumento a la Memoria de Mateasa Rimachi en la Plaza de Armas de Molinopampa (vea la fotografía abajo) y dejaron inmerso el acta correspondiente al interior del Monumento, en una botella de vidrio.
Ahora bien, sabemos que en las fechas cívicas y cada domingo se realiza el izamiento de nuestro sagrado pabellón nacional. Sin embargo, en Molinopampa, cabe preguntarse:
Alguna vez estos actos cívicos se han realizado respetando la presencia de aquel Monumento a la Memoria de Matiasa Rimachi?
Cuando se realiza la respectiva disertación, alguien hace memoria a Matiasa Rimachi como un ejemplo a imitar?
En los centros educativos de nuestra terruño se inculca en los educandos el valor del acto heroico de Matea?
Esperaría tener una respuesta afirmativa a estas interrogantes.
Y se fuese así, nos es lógico pensar que este emblemático Momumento debe seguir luciendo orgulloso erguido en la Plaza de Armas de nuestro distrito?
Parece que nuestras autoridades municipales del distrito no han pensado precisamente de este modo. El monumento a Matiasa Rimachi, como producto de las obras de remodelación de la Plaza de Armas, simplemente YA NO EXISTE, ha sido derribado.
Habrán realizado, nuestras autoridades municipales, una consulta popular, como corresponde, dentro del marco democrático en el que también fueron elegidos, para derribar este Monumento?
En la plazuela remodelada, se volverá a construir un icono que nos recuerda la sublime gesta de nuestra heroína?

Como reflexión les invito a leer lo que reza en una placa de bronce en el Monumento al héroe aviador José Quiñones Gonzales, en una plazuela de San Isidro en Lima, habiendo sido él Chiclayano:
“En nuestras vidas, todos tenemos un pedestal, el mérito está en aquel que tenga el coraje para subirse en el”.
Matiasa Rimachi sí lo tuvo, pero su pedestal ha sido derribado
Manuel Cabañas en su blog escribe acerca de la batalla de Higos Urco:
Este es uno de los episodios más hermosos de nuestra historia y es deber de todo peruano, especialmente de los hijos de Chachapoyas no olvidarlo y hacerlo a la generación que se levanta para que viva orgullosa de lo que han sido sus antepasados. Los niños que hoy se educan deben forjar su alma al calor de patriotismo inmaculado, deben procurar imitar el ejemplo que nos han dejado los valientes héroes de Higos Urco, pensando que los que murieron en defensa de su patria ultrajada, nos hicieron un precioso legado de honor, del que debemos vivir orgullosos, conservándolo sin manchas y sin sospechas. Es preciso que el niño se sienta dominado por el amor a la Patria y crezca así dotado de grandes energías, de esas que lo convertirán mañana en héroe, que se eduque en esa escuela, que temple su alma de patriota desde que hace sus primeras manifestaciones a la vida y llegará a ser el celoso cumplidor de sus deberes en todos los trances por lo que tenga que atravesar en su existencia.
Leer más en: http://mcabanas.blogia.com/2007/050301-resena-historica-de-la-batalla-de-higos-urco.php